Yargıtay Maluliyet Artışı Sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna Yapılan Başvurunun Maluliyet Artışına İlişkin Delil Sunulamadığı Nedeniyle Esastan Reddine Karar Verilmesi Gerektiğine Hükmetti - 16/01/2024
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/503 Değişik İş-2020/503 Karar
SAYISI : İHK-2020/17575
HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kabulü ile Davanın Usulden Reddine
SAYISI : K-2020/42879
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.
... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.09.2013 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile
davacının kullandığı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, sigorta şirketince daha önce 90.000 TL civarında ödeme yapıldığını ancak davacının maluliyetinde artış olduğunu ve %39, 2 maluliyet oranının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 142.991,65 TL'ye arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddini, ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenecek ücretin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III ... KARARI
...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 142.991,65 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B.İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun kesin hüküm nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, gelişen durumun olmadığını, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını, yapılan ödemelerin mahsubunu, kusurun tespitini, tazminat hesabının CSO 1980 ve %3 teknik faize göre hesap yapılmasını, vekalet ücretinin AAÜT tarifesi uyarınca belirlenen tuıtarın 1/5 i olması gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; ''... davacı ile ilgili farklı yönetmelikler esas alınarak üç ayrı raporun düzenlendiğini, tanıların aynı olduğunu, son raporda maluliyette sonradan artış meydana geldiğini gösteren herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini, bu haliyle davacı tarafından davalı ... şirketine başvuru yapılırken maluliyette sonradan artış olduğunu gösterir rapor sunulmadığından yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığı'' gerekçesiyle davalı vekilinin itiraz başvurusunun kabulü ile ... kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dayanağı raporun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olduğundan başvurunun usulden reddinin doğru olmadığı ve talebin maluliyet oranındaki artışa dayandığını, adli raporun artan maluliyeti kanıtlayan belge olduğunu, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve maluliyet artışı konusunda yeni rapor alınabileceğini ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının kullandığı aracın çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle artan maluliyet nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Somut olayda; davacı hakkında düzenlenen 23.09.2014 tarihli dayanak yönetmeliğin belirtilmediği Burdur Devlet Hastanesi raporunda %21 malul olduğu belirtilmiş, davacı tarafa bu oran üzerinden 26.12.2014 tarihinde 42.365,35 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme sonrası davacı taraf bakiye tazminat talebiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuru yapmış, yapılan başvuru sonucunda davalı aleyhine 64.643,00 TL tazminata hükmedilmiş, bu kararda hükme esas alınan SDÜ Araştırma ve Uygulama Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyet oranı %24 olarak belirlenmiş, raporda dayanak yönetmelik belirtilmemiştir. Eldeki davada ise davacı taraf 04.10.2019 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerince belirlenen %39,2 maluliyet oranına dayanarak davacının maluliyetinin arttığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Her üç raporun incelenmesinde ilk iki raporda dayanak yönetmeliğin belirtilmediği, davacının maluliyete neden olan arazların aynı olduğu, 04.10.2019 tarihli raporda maluliyette artış olduğuna dair değerlendirme olmadığı gibi, raporda incelenen tedavi evraklarından en son tarihli olanın 2013 yılı olduğu, davacı tarafından artan maluliyeti nedeniyle tedavisine devam edildiğini gösterir delil sunulmadığı görüldüğünden ... kararı içeriğinde davacının maluliyetinde artış meydana gelmediğinin kabulünün yerinde olduğu ancak, bu gerekçeyle başvurunun esastan reddi gerekirken usulden reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın temyiz edenin sıfatına göre onanmasına karar verilmiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,